1. какое наказание может быть, есть ли риск, что отправят в колонию,
2. есть ли возможность добиться условного наказания или вообще прекратить уголовное дело,
3. можно ли «развалить» дело, найдя в позиции следователя ошибки,
4. варианты дальнейших действий следователя и как к ним подготовиться.

Одно из самых неприятных последствий после обвинительного приговора суда — это судимость. Но есть официальная реальная возможность закрыть уголовное дело и не получить судимость. 

Уголовное дело можно прекратить с помощью замены уголовного наказания штрафом

Это возможно, если:

• преступление небольшой или средней тяжести, и до этого обвиняемый не совершал преступлений
• обвиняемый возместил ущерб или загладил вред, причинённый преступлением.

В таком случае уголовное дело закрывается, но надо будет заплатить штраф. Сколько — решает суд. Повторюсь, судимость при этом вы не получите.

Можно помириться с потерпевшим, в таком случае уголовное дело будет закрыто

Обычно потерпевшие не хотят общаться с тем, кто совершил против них преступление.

Но с адвокатом они идут на контакт.

Хороший адвокат по уголовным делам умеет договариваться с потерпевшими. Вы возмещаете ущерб и моральной вред, а потерпевший соглашается на прекращение уголовного дела. Судимости при этом не будет.

Дело можно прекратить, если истекли сроки привлечения к ответственности

У каждого уголовного дела есть срок, в течение которого человека можно привлечь к ответственности. По каким-то делам это два года, по каким-то — шесть лет.

Если обвинительного приговора ещё нет, а срок привлечения к ответственности истёк, то дело закрывается и суда не будет. Даже если следователь собрал все доказательства.

Дотянуть до истечения сроков привлечения к ответственности не всегда получается, но я пользуюсь этим способом прекратить дело при любой возможности.

Суд обязан учитывать смягчающие обстоятельства. Это такие факты, благодаря которым обвиняемый может рассчитывать на мягкость, снисходительность суда, например:

• потерпевший вёл себя аморально или нарушал закон
• преступление совершено из-за тяжелых жизненных обстоятельств
• у виновного есть на иждивении дети, нетрудоспособные родители ребенок младше 14 лет
• преступление совершено из-за морального давления, принуждения, служебной или финансовой зависимости и т.д.

Я нахожу все возможные смягчающие обстоятельства в уголовных делах и представляю их суду. 

Нахожу ошибки в работе следователя и удаляю из дела недопустимые доказательства.

Следователь обязан соблюдать законы: уголовно-процессуальный кодекс, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие. В этих законах сказано, при каких условиях следователь имеет право на те или иные действия и как эти действия проводить: поручать проведение оперативно-розыскных мероприятийвести негласное наблюдение, задерживать, допрашивать, назначать экспертизу и т.д. 

Кроме того, следователь обязан правильно оформить все, что он делает, а также проверить правильность оформления документов оперативными работниками: материалы ОРД, оперативно-розыскные мероприятия, задержание, допросы, очные ставки и т.д. Каждое действие следователя обрастает массой документов, и все они должны быть оформлены без серьёзных нарушений.

Но следователи не всегда соблюдают законы и не всегда правильно оформляют документы. Если какое-то доказательство следователь нашёл, серьёзно нарушив закон или неправильно оформив документы, то это доказательство «не считается». Оно признаётся недопустимым и убирается из уголовного дела. 

Со мной на допросе никто не скажет ничего лишнего. Защищаю от давления и угроз следователя на допросах.

После задержания человека обычно везут в отделение полиции и допрашивают. Очень важно, чтобы во время допроса присутствовал уголовный адвокат. Если адвоката нет, то следователь может:

• давить на задержанного, угрожать, заставлять признаться в том, чего человек не совершал
• задавать двусмысленные вопросы, чтобы истолковать ответ по-своему
• использовать «хитрости», чтобы вывернуть дело в свою пользу.  

Если на допросах с вашим родственником присутствует адвокат по уголовным делам, то следователь будет держатся в рамках закона:

никакого давления,

никаких угроз,

никаких провокационных вопросов не будет.

А значит, следствие не получит нужной ему информации.

Моего клиента привлекали по ст.111 УК РФ, но я добился прекращения уголовного дела, убедив потерпевшего помириться.

Суть дела: моего клиента обвиняли по ч.2 ст.111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Он порезал перочинным ножом лицо другому человеку, и у того остался шрам. 

Обвинение утверждало, что лицо потерпевшего неизгладимо обезображено, поэтому вред, причинённый здоровью — тяжкий. За такое преступление с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (в данном случае — перочинного ножа) грозит до 10 лет лишения свободы. 

Что я предпринял для защиты обвиняемого. Моя цель была — доказать, что неизгладимости повреждений нет. Я получил заключение врача о состоянии кожи потерпевшего. В заключении сказано, что достаточно лишь несколько недорогих и безобидных инъекций для того, чтобы шрам был практически незаметен. Даже пластические операции не понадобятся.

Следователь приобщил к делу свидетельские показания друзей потерпевшего, которые утверждали, что теперь его внешность — отталкивающая. Следователю нужны были эти показания, чтобы квалифицировать дело по ст.111 УК. Но суждения о степени обезображенности лица — субъективны. Для одного человека это лицо будет безобразным и отталкивающим, для другого — нет. И не существует экспертного способа определить степень безобразности лица. 

Поэтому в этом деле не было ни неизгладимости, ни обезображенности. Следовательно, и ст.111 УК быть не может.

Прокурор, увидев мои доводы, сам переквалифицировал обвинение со 111 статьи на 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью). 

Мне удалось наладить контакт с потерпевшим. Я уговорил его помириться с моим клиентом при условии, что тот заплатит денежную компенсацию (в разумном размере). Клиент заплатил, и в результате примирения дело было закрыто. В итоге клиент не понес вообще никакой уголовной ответственности.

Итог: уголовное дело было закрыто, мой клиент не понёс наказания и последствий связанных с судимостью.

Гражданина обвиняли в сбыте наркотиков. Мне удалось убедить суд в том, что он приобретал их для себя .

Суть дела: у моего клиента нашли наркотики в крупном размере (более 2, 5 гр мефедрона). Его обвинили в сбыте наркотиков по ч.4 ст.228.1 УК. Статья серьезная — с учётом размера «находки» клиенту грозило от 10 до 20 лет лишения свободы. 

Что я предпринял и каких результатов добился. Моя цель была — доказать, что клиент приобретал и хранил наркотики для себя, а продавать незаконное вещество не собирался. То есть — для употребления, а не для продажи. 

Аргументом в пользу моей версии была бы наркотическая зависимость обвиняемого — раз он покупал вещество для себя, логично, если он наркозависим. 

Но судебная экспертиза не выявила у него наркотическую зависимость. К тому, как проводится эта экспертиза, у меня множество вопросов, но факт остаётся фактом — в заключении эксперта было сказано, что мой клиент не имеет зависимости.

И тогда я пригласил в суд независимого специалиста эксперта. Он объяснил суду, что наркотическая зависимость — дело индивидуальное. В некоторых случаях на ранних этапах наркомании выявить зависимость не всегда возможно. Особенно, когда человек физически развит и здоров, как, например, мой клиент.

Сторона обвинения пыталась доказать сбыт тем, что у моего клиента нашли зип-локи и изоленту. Я “разбил» эти доказательства: упаковывать вещество в зип-локи клиент мог, чтобы было удобнее употреблять, а изолента почти в каждом хозяйстве есть. 

Суд согласился со мной и переквалифицировал дело со сбыта на приобретение и хранения для личного использования.

Итог: дело было переквалифицировано на более мягкую статью, и мой клиент получил 3 года, хотя первоначально статья предполагала от 10 до 20 лет.

Против моего клиента было возбуждено дело по ст. 264.1 УК — он повторно попался на вождении в нетрезвом состоянии. Удалось протянуть сроки, и дело было закрыто.

Суть дела: клиент второй раз попался на вождении в пьяном виде. Ему грозила уголовная ответственность по статье 264 УК.

Что я предпринял и какого результата добился. В этом деле не было потерпевшего. Мой клиент никого не сбил, никуда не врезался. Мы с клиентом решили попробовать прекратить уголовное дело с помощью заглаживания вреда. Клиент перечислил сумму денег в детский дом (больше некому — потерпевшего-то в деле нет). Затем дознаватель я направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа (это когда суд освобождает от уголовной ответственности и выписывает штраф) и указал о переводе в детдом. 

Судья не приняла этот платеж как заглаживание вреда (хотя даже прокурора такое заглаживание вреда вполне «устроило»). Я был готов оспаривать такое решение судьи, но пока шло это дело, сроки привлечения к ответственности вышли. Так что перечисление денег детям все-таки сыграло на руку моему клиенту. В итоге клиент избежал уголовной ответственности и юридических последствий судимости. 

Итог дела: сроки привлечения к уголовной ответственности прошли, и дело было закрыто. Клиент не понёс уголовной ответственности.