1. Какое наказание может быть, есть ли риск, что отправят в колонию,
2. Есть ли возможность добиться условного наказания или вообще прекратить уголовное дело,
3. Можно ли избежать наказания, опираясь на ошибки следствия,
4. Варианты дальнейших действий следователя и как к ним подготовиться.

Одно из самых неприятных последствий обвинительного приговора – судимость.

Один из вариантов избежать судимости – это применение к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проще говоря – вы освобождаетесь от уголовной ответственности путем уплаты штрафа.

Такой вариант возможет, если вы:

- совершили преступление небольшой или средней тяжести впервые

- возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред

Размер штрафа определяется судом.

Один из вариантов прекращения уголовного дела – примирение с потерпевшим.

Обычно потерпевшие не хотят общаться с тем, кто совершил против них преступление.

Но с адвокатом, в большинстве случаев, охотно идут на контакт.

И если ущерб от преступления и моральный вред потерпевшему возмещены, есть все шансы на прекращение уголовного дела.

Юридических последствий судимости при этом не будет.

Еще один вариант прекращения уголовного дела – истечение сроков привлечения к уголовной ответственности.

Выявление данного факта и обращение на него внимания следователя и суда влечет за собой прекращение дела и, опять-таки, отсутствие юридических последствий судимости.

Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание – это такие факт, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание, например:

- аморальное или противоправное поведение потерпевшего;

- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

- наличие малолетних детей у виновного, пожилых родителей;

- совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и т.д.

Выявление данных обстоятельств и доведение данных сведений до следствия и суда – одна из задач адвоката.

Нахожу ошибки в работе следователя и формирую наиболее оптимальную позицию для исключения данных доказательств.

Следователь в своей деятельности руководствуется уголовно-процессуальным кодексом, которым определено - в каких случаях и каким образом следователем проводятся те или иные следственные действия, а именно: задержание, допрос, очная ставка, назначение экспертизы и т.д.

В обязанности следователя входит правильное проведение следственных действия и правильное оформление результатов.

Кроме того, следователь обязан проверить правильность оформления результатов оперативно-розыскной деятельности, которые ему предоставляются в рамках расследования уголовного дела.

То есть, уголовное дело – это масса процессуальных документов, которые должны быть оформлены в строгом соответствии с законом.

Выявление ошибок при проведении следственных действий, в правильности составления процессуальных документов – важнейшая задача адвоката.

При допросе в моем присутствии вы можете быть уверены, что ваши слова отразят в протоколе допроса ровно так, как вы их сказали, без искажения смысла.

Вы можете не опасаться давления со стороны следователя.

Вы будете понимать реальность развития того или иного варианта событий, что поможет вам максимально реально оценить ваше положение и не дать себя ввести в заблуждение.

Что бывает, если при допросе не присутствует защитник, которому вы доверяете:

• Давление следователя и оперативных работников с целью получения от вас необходимых для следствия показаний; 
• Отражение ваших показаний в протоколе допроса в нужном для следователя ключе;
• Проведение процессуального действия с формальным соблюдением ваших прав, но, по факту,  с негативными для вас последствиями.

Прекращение уголовного дела возможно, даже если обвинение предъявлено по ст. 111 УК РФ.

Суть дела: моему подзащитному было предъявлено обвинение по ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) - он порезал перочинным ножом лицо другому человеку, и у того остался шрам.

Обвинение утверждало, что лицо потерпевшего неизгладимо обезображено, поэтому вред, причинённый здоровью — тяжкий. За такое преступление с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (в данном случае — перочинного ножа) грозит до 10 лет лишения свободы. 

Что я предпринял для защиты:

- Изначально моей целью было доказать, что лицо потерпевшего не неизгладимо обезображено. Обратившись в косметологическую клинику, я получил заключение о возможности визуально уменьшить видимость шрама на лице потерпевшего применяя обычные шлифовки и недорогие инъекции, без применения сложных пластических операций.

Таким образом, критерий неизгладимости был ликвидирован.

- Далее, поскольку легального определения и критериев «обезображивания лица» нет, то есть обезображивание является не медицинским, а эстетическим критерием, то оно соответственно имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств.

В данном случае, сам прокурор, на основе моих доводов, просил суд квалифицировать действия моего подзащитного по ст. 115 УК РФ (легкий вред здоровью).

- Затем мне удалось договориться с потерпевшим о примирении с моим подзащитным, при условии, что тот заплатит ему денежную компенсацию (в разумном размере).

В результате - дело в отношении моего подзащитного было прекращено.

Гражданина обвинили в сбыте наркотиков.

Мне удалось убедить суд в том, что он приобретал их для собственного употребления, а не для сбыта.

Суть дела: у моего подзащитного нашли наркотические средства в крупном размере (более 2,5 граммов мефедрона). Его обвинили в покушении на сбыт наркотических средств - ч.4 ст.228.1 УК. Статья серьезная — с учётом размера «находки» клиенту грозило от 10 до 20 лет лишения свободы. 

Что я предпринял и каких результатов добился.

Моя цель была — доказать, что мой подзащитный приобретал и хранил наркотики для себя, а продавать незаконное вещество не собирался. То есть — для употребления, а не для продажи. 

Аргументом в пользу моей версии была бы наркотическая зависимость подсудимого — раз он покупал вещество для себя, логично, если он наркозависим. 

Но судебная экспертиза не выявила у него наркотическую зависимость. К тому, как проводится эта экспертиза, у меня множество вопросов, но факт остаётся фактом — в заключении эксперта было сказано, что мой клиент не имеет зависимости.

И тогда я пригласил в суд независимого специалиста эксперта. Он объяснил суду, что наркотическая зависимость — дело индивидуальное. В некоторых случаях на ранних этапах наркомании выявить зависимость не всегда возможно. Особенно, когда человек физически развит и здоров, что и было в данном случае.

В отношении моего подзащитного было возбуждено дело по ст. 264.1 УК РФ — он повторно попался на вождении в нетрезвом состоянии.

Мне удалось, применяя процессуальные действия, привести данное дело к прекращению в связи с истечением сроков давности.

Суть дела: молодой мужчина второй раз попался на вождении в пьяном виде. Ему грозила уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ.

Что я предпринял:

Мы с моим подзащитным обратились к дознавателю с просьбой направить дело в суд не с обвинительном актом, а с ходатайством о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Для возможности реализации данного варианта необходимо было загладить причиненный вред, но поскольку в данном деле не было потерпевшего (мой подзащитный никого не сбил, никуда не врезался), возник вопрос - каким образом это можно было бы сделать.

В данном случае моим подзащитным была перечислены денежные средства в детский дом.

Судья не принял этот платеж как заглаживание вреда (хотя даже прокурора такое заглаживание вреда вполне «устроило»).

Дело судом было возвращено обратно в дознание.

Мной, совместно с моим подзащитным, было принято решение не обжаловать это решение суда, поскольку и именно в этот момент истек срок привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности.

То есть, принятое мной стратегически верное решение – ходатайствовать перед дознавателем о направлении данного дела в суд именно с ходатайством о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не с обвинительным актом, при любом исходе имело бы для моего подзащитного положительный результат.